What money can't buy?

    作者的第一本書，正義：一場思辨之旅，對於大學修的倫理學只教結果主義，呆呆地覺得結果主義很好很完美的我，帶來不少快樂。因此，在軍中時，一聽到作者又出了第二本書，就馬上訂來看。快速看完之後，發現作者是以：1. 貶低了其地位，不同的地方有不同的規範（Norm），自由市場同樣也是某種規範，不一定適用在每個地方；2. 壓迫，不公平，在許多原本不是自由市場的範疇內，硬冠上自由市場的標準，會使得有錢人得以壓迫他人，且弱勢（較沒錢的人）的人在很多情況下並非真的有完全自由的選擇。
    如：排隊。一個免費的公益音樂會，主辦單位不願意以販賣的方式售票，而且來就給。因此，大家都去的情況下，就是排隊。在這裡，就有很多人以非排隊的方式在轉移票。如黃牛票，或是很想去的人付大把的鈔票向排在前面的人買位子。以自由市場的規範下，雙方都同意，雙方福祉提高，而且並沒有影響到其他人。但作者認為這還是不對的，第一，排隊應該是要以“先來，先服務”的道德標準來規範，但在這卻有金錢的方式出現，這降低了原本的規範地位。第二，排在前面的人有人較沒錢，因而願意把票讓出去，這並非他真正可以選擇（因為他被錢的困境所壓迫），因而在此並非真正自由。（這點，有點牽強的感覺，但如果是以後面作者提出的例子，賣血賣器官，的話，就比較有說服力）。去聽證會的排隊，保險市場中壽險的交易，投票，恐怖攻擊等的期貨，公共設施，單位的命名....等等，都可以以這兩個點去說明自由市場不該出現在這些地方。
    最後Sandel跟在第一本書最後章節一樣提出，政治，為眾人參與公眾事務，因此不管在哪個範疇，應該用哪個規範，都應該是大家站出來，一起討論，而非有錢人做自己的，窮人苦自己的。（在看完這之後，解決了我有天無聊想到的問題：投票應該投給對我自己有利的政黨，還是投給可以帶領這社會走向該走的方向的政黨。）
    不過在看了這個有些想murmur的地方是，1. 既然Sandel認為任何範疇的道德標準應該如何規範是由眾人討論的，那他為何用貶低（degrade）這個詞來說自由市場不該進入到原本並非以價格來作圍標準的範疇。因為若第二點沒有發生，這可能沒有好壞之分阿。Sandel 59歲了，大概也是老了，認為原本的才是好的，啊哈哈哈哈。但這本書出版應該就是為了讓社會上的人看了之後，也會站出來與眾人一起討論。 2. 經濟學家認為自由市場導入，並不會排擠掉原本的道德規範，只是多了選擇，但Sandel認為會。這到底是會還是不會？賣血的機制導入，會讓原本會捐血的人認為捐血再也不像以前一樣具有同樣的道德意義而不去做，或是乾脆也去賣血，因為同樣的量可以再買更多的血幫助有需求的人。3. 雖然看了沒第一本那麼爽，但因為跟原本認為什麼東西都有價格，價格這種完美的機制，完美的揭露該東西的資訊，這麼屌的東西，怎麼會錯？這想法被戳了一下，好像應該要再來點什麼，不然有錢人好像真的可以很機掰的壓榨別人，讓這社會變得很不公平。