sandel 討論串

延續之前例子，有一個人花很久的時間排隊滿演唱會的票，有人出價10萬跟他買，他賣了。你會說，這沒有效益最大化，因為出高價的人沒有排隊排很久的人想看那場演唱會。這樣想我覺得是錯的。因為效益最大化是綜合的考量而非單一事件的陳述，你可以假設排隊的那個人家裡有個重病的女兒，他需要醫療費用，所以他女兒治癒的效果對他來說相當大，綜合考慮的結果，他決定售出他手上的票。

你會覺得怪怪的地方在於，有錢人好像付出了相對較少就得到他想要的，這樣的交換對沒錢的人好像不公平，不過這就是資本主義，用錢去衡量事務。資本主義可怕的地方是任何事物都有一個價錢，大家不能接受，因為這樣不就是富者恆富、窮者恆窮，這也沒有錯，我們身處這樣的社會，我們自己最清楚。但我們能接受嗎？我們一定都會說我們不能接受，但是換個角度想，若你成為了一個當權者、一個有錢人，你不會這樣做嗎？我想你也會的。所以我覺得這不是個人的問題，而是政策的問題，資本主義就是向錢看齊，也比較自由。我們嚐到了資本主義果實下的自由，大家都不能忘懷，較沒錢的人卻不能接受什麼都用錢解釋，這就是人本身的問題了。不過還有一個點，就是我們能夠選擇嗎？我能夠選擇自己生下來是在資本主義或是社會主義的國家嗎？我們能夠選擇自己生在有錢的家族或是沒錢的家庭嗎？我們並不能選擇，那這樣我們要怎麼辦？這個問題超難，我現在都還不能回答。

繼續闡述，我覺得效果最大化是個人經驗累積的產物，隨著我們在生活中累積經驗，我們逐漸找到屬於“我們個人的”效果最大化方式，也因為它牽涉到個人的選擇，人都會被騙，被別人騙也被自己騙，所以我們常常不能做到經濟學所謂的效益最大化選擇。經濟學試圖解釋社會的現象，我們都知道他的模型不是完美的，但是他的科學辦法讓我們能夠有一個參考的依據，不過他用的是統計學的量化辦法，統計能解釋的是母體，解釋個體的能力就沒有那麼好。這次的討論，常常牽涉到個體的選擇，有時候沒有辦法完美解釋我覺得是可以理解的。

為什麼一代不如一代？

July, forth, 2012 Tainan 0451

站夜哨在看黑天鵝效應第167頁時，我如然靈光一閃，似乎理解了為什麼大家常常會有「一代不如一代」的想法。

作者說，人們有把往昔理想化的傾向，我探究其原因，發現這和我們在行銷學的第一名效用很像，人人往往只會記得最好的：第一名（你一定不知道第二個踏上月球的太空人叫什麼名字），次之或是失敗者我們鮮少去關心。

故失敗者鮮少在歷史上留名，但是失敗者確實存在，Taleb用「沈默的證據」來闡述此一概念 ;  所以我們看到的往往都是過去成功的例子，並認為過去的日子很美好，但我們忽略了過去的失敗，因為他們在此沈默了。

衣服(續)

    剛剛突然想到，為什麼正式場合一定要那樣穿？我穿短褲拖鞋為什麼不行？原因大概是，我們現在的衣服主要是西方國家來的，現在的正式場合，學術研討會、任何的會議，都是西方國家的東西，在那裏，為溫帶國家，天氣那麼爽，最適合的服裝當然是襯衫長褲加西裝外套，不然會冷死。所以後來，在那種場合大家那樣穿，所有人就認為那樣才是正式的服裝。除此之外，我想不到為什麼西裝就叫正式服裝，短袖短褲不是，正式的點在哪？

想法

今天家教完騎摩托車回家的路上，我有一個想法。

「社會制度不是一個國家興盛與否的關鍵，內化的民族性才是。」

我們常聽到，中國、北韓專制(Autocracy)，他們的政策執行相當有效率，當然他們不重視民權和弱勢無可厚非 ; 同時，我們也聽到實行民主(Democracy)的國家，往往因為重視各方的聲音，政策行政效率低落。所以我想，不管是什麼政策，都有pros and cons，那到底什麼是好政體呢？

難道說，發展中獨裁較佳、已發展民主較優？當然不能完全以國家發展做一元討論，但我想，從某個角度來看，沒有所謂真正好或不好的政體，整體民族的想法才是關鍵，端看整個國家的人民怎麼就事論事。設想一個已經很成熟的民主國家，若希望有非常高的經濟成長時（這邊不討論高經濟成長是否就是好），其總統強而有力地（有如獨裁般，獨排眾議）執行其經濟計劃，當然過程會傷及弱勢產業等等，但如果其國家的人民了解元首的用心，而藉由非政策的各種內部援助幫助弱勢集團度過難關，我想應該能在政策執行上更有效率 ; 同時，若一個獨裁國家，在大刀闊斧地執行其政策時，難道不能有一個在意各方聲音的元首和黨魁？（獨裁<<---->>不在意人權、弱勢，應該不是若且唯若的關係吧。）

老實說，我舉的例子有點偏頗，不過你應該懂我的意思。重述一遍，我想，不管政體為何，若是政府和民眾能目標一致、更有默契，才是真正的關鍵，你會不會覺得我想法太天真？哈哈哈。至於要如何達到那樣的境界，我想就是運氣吧（非常沒見地地把問題丟給機率）

What money can't buy?

    作者的第一本書，正義：一場思辨之旅，對於大學修的倫理學只教結果主義，呆呆地覺得結果主義很好很完美的我，帶來不少快樂。因此，在軍中時，一聽到作者又出了第二本書，就馬上訂來看。快速看完之後，發現作者是以：1. 貶低了其地位，不同的地方有不同的規範（Norm），自由市場同樣也是某種規範，不一定適用在每個地方；2. 壓迫，不公平，在許多原本不是自由市場的範疇內，硬冠上自由市場的標準，會使得有錢人得以壓迫他人，且弱勢（較沒錢的人）的人在很多情況下並非真的有完全自由的選擇。
    如：排隊。一個免費的公益音樂會，主辦單位不願意以販賣的方式售票，而且來就給。因此，大家都去的情況下，就是排隊。在這裡，就有很多人以非排隊的方式在轉移票。如黃牛票，或是很想去的人付大把的鈔票向排在前面的人買位子。以自由市場的規範下，雙方都同意，雙方福祉提高，而且並沒有影響到其他人。但作者認為這還是不對的，第一，排隊應該是要以“先來，先服務”的道德標準來規範，但在這卻有金錢的方式出現，這降低了原本的規範地位。第二，排在前面的人有人較沒錢，因而願意把票讓出去，這並非他真正可以選擇（因為他被錢的困境所壓迫），因而在此並非真正自由。（這點，有點牽強的感覺，但如果是以後面作者提出的例子，賣血賣器官，的話，就比較有說服力）。去聽證會的排隊，保險市場中壽險的交易，投票，恐怖攻擊等的期貨，公共設施，單位的命名....等等，都可以以這兩個點去說明自由市場不該出現在這些地方。
    最後Sandel跟在第一本書最後章節一樣提出，政治，為眾人參與公眾事務，因此不管在哪個範疇，應該用哪個規範，都應該是大家站出來，一起討論，而非有錢人做自己的，窮人苦自己的。（在看完這之後，解決了我有天無聊想到的問題：投票應該投給對我自己有利的政黨，還是投給可以帶領這社會走向該走的方向的政黨。）
    不過在看了這個有些想murmur的地方是，1. 既然Sandel認為任何範疇的道德標準應該如何規範是由眾人討論的，那他為何用貶低（degrade）這個詞來說自由市場不該進入到原本並非以價格來作圍標準的範疇。因為若第二點沒有發生，這可能沒有好壞之分阿。Sandel 59歲了，大概也是老了，認為原本的才是好的，啊哈哈哈哈。但這本書出版應該就是為了讓社會上的人看了之後，也會站出來與眾人一起討論。 2. 經濟學家認為自由市場導入，並不會排擠掉原本的道德規範，只是多了選擇，但Sandel認為會。這到底是會還是不會？賣血的機制導入，會讓原本會捐血的人認為捐血再也不像以前一樣具有同樣的道德意義而不去做，或是乾脆也去賣血，因為同樣的量可以再買更多的血幫助有需求的人。3. 雖然看了沒第一本那麼爽，但因為跟原本認為什麼東西都有價格，價格這種完美的機制，完美的揭露該東西的資訊，這麼屌的東西，怎麼會錯？這想法被戳了一下，好像應該要再來點什麼，不然有錢人好像真的可以很機掰的壓榨別人，讓這社會變得很不公平。

衣服

    今天在報紙上看到李昂寫道，她不是不贊同女生穿那麼短，但是在捷運上，穿那麼短，坐下來時都被大家看光光，實在不雅觀。最後她還有如大獨裁者般地說：反正年輕穿短短，那在捷運上就站著吧。
    讓我想到，衣服這東西，屏除掉禦寒的功能，不就是傳統觀念的束縛嗎？假設這世界大家都脫光光，這樣有什麼不好？男女之間不必矯揉造作，看到正妹不須要再想盡辦法想說要怎麼跟她搭訕，回到最原始，勃起就好。
    媽的，這世界太複雜了。我頭好痛。